Le vendite ai sensi della Sezione 363 del Codice Fallimentare sono progettate per facilitare la vendita di beni liberi e sgombri da vincoli e gravami esistenti. Questa disposizione legale offre alle aziende un processo semplificato per dismettere le attività, consentendo loro di generare la liquidità necessaria e di far fronte agli obblighi finanziari. La vendita di beni ai sensi della §363 fornisce anche un meccanismo per generare valore alle parti coinvolte e ai creditori durante il processo fallimentare.

L'aspettativa è che tali vendite possano procedere senza i consueti gravami che potrebbero altrimenti ostacolare i trasferimenti di asset. Tuttavia, questo processo non è sempre immune dalle sfide esterne. Gli organismi di regolamentazione possono intervenire, esercitando la loro autorità e sollevando preoccupazioni che possono complicare l'operazione.

Questo articolo esplora due esempi notevoli in cui è emersa un'opposizione normativa durante le vendite §363. Questi casi di studio servono a ricordare l'importanza di anticipare il controllo normativo e prepararsi a possibili ostacoli quando si perseguono le vendite di asset attraverso il processo §363. Entrambi hanno un commento relativo alle specifiche di queste questioni e non indicano previsioni per altri scenari con fatti e circostanze separati.

Motivi per cui le autorità di regolamentazione possono intervenire

Le autorità di regolamentazione possono esercitare il loro diritto di opporsi a una vendita ai sensi del §363 per diversi motivi, principalmente legati al loro mandato di proteggere gli interessi pubblici e garantire il rispetto degli standard legali e normativi. Ci sono tre motivi comuni.

Preoccupazioni di sicurezza pubblica

Le autorità di regolamentazione possono opporsi a una vendita ai sensi del §363 se ritengono che la transazione possa compromettere la sicurezza pubblica. Ad esempio, se gli asset venduti includono infrastrutture critiche come linee di servizio o impianti che richiedono manutenzione e supervisione continue, le autorità di regolamentazione potrebbero temere che l'acquirente non abbia la capacità o l'impegno a mantenere gli standard di sicurezza.²

Affidabilità e continuità del servizio

Nei casi in cui gli asset sono parte integrante dei servizi pubblici o di altre attività, le autorità di regolamentazione potrebbero esaminare la capacità dell'acquirente di mantenere i livelli di servizio. Un possibile timore è che la vendita possa portare a interruzioni, a una riduzione della qualità del servizio o a investimenti inadeguati in infrastrutture, con ripercussioni negative sui consumatori.³

Tutela degli interessi degli utenti

Le autorità di regolamentazione hanno spesso il dovere di tutelare gli interessi finanziari dei consumatori, in particolare in settori come i servizi pubblici, in cui i servizi sono forniti a tariffe regolamentate. Se si ritiene che una vendita ai sensi del §363 comporti costi più elevati per i consumatori o oneri finanziari ingiusti, le autorità di regolamentazione possono

intervenire. Potrebbero essere preoccupati che il nuovo proprietario possa cercare di aumentare le tariffe per recuperare il proprio investimento o non investire sufficientemente nel mantenimento o nel miglioramento delle attività, con un impatto negativo sugli utenti.⁴

Caso di studio 1: Polaris

Polaris Operating LLC era una società indipendente a capitale privato focalizzata sull'acquisizione, l'ottimizzazione e lo sviluppo di proprietà convenzionali di petrolio e gas con riqualificazione e nuove opportunità di sviluppo. La sua area principale di operazioni era nel Texas Panhandle, dove possedeva e gestiva centinaia di pozzi di petrolio e gas poco profondi con una quantità significativa di infrastrutture, tra cui sistemi di raccolta, linee elettriche, pozzi di smaltimento, piattaforme di workover e camion dell'acqua.

Polaris ha dovuto affrontare significativi venti contrari finanziari e ha presentato istanza di fallimento il 28 luglio 2023 presso il tribunale fallimentare degli Stati Uniti per il distretto meridionale del Texas.⁵

Polaris prevedeva di vendere le sue attività, che includevano pozzi sia in produzione che non in produzione, nell'ambito di un processo di vendita secondo la sezione 363 del Codice fallimentare statunitense. Tuttavia, la complessità del portafoglio di attività, che comprendeva pozzi non operativi che necessitavano di investimenti significativi per la conformità, poneva sfide sostanziali.

Impatto dei regolatori

La Railroad Commission of Texas (RRC) è l'agenzia statale che regola il settore petrolifero e del gas, le utility del gas, la sicurezza delle condutture nell'industria del gas di petrolio liquefatto, l'estrazione di carbone di superficie e di uranio. Prima e durante il fallimento, Polaris era soggetta alle norme e ai regolamenti dell'agenzia statale per continuare a gestire i pozzi di produzione di petrolio. Inoltre, per trasferire le attività in una vendita §363, Polaris doveva avere un'organizzazione P-5 valida Rapporto, che è la registrazione che un operatore effettua presso la commissione se prevede di condurre affari all'interno della giurisdizione dell'RRC.

Durante il fallimento, la Commissione Ferroviaria del Texas ha stabilito che il Rapporto dell'Organizzazione P-5 per Polaris non poteva essere rinnovato perché non aveva rispettato i requisiti del pozzo inattivo della Regola 15 a livello statale. La Regola 15 della Commissione Ferroviaria del Texas a livello statale era È stato adottato nel 2010 per far fronte al crescente inventario di pozzi inattivi e di pulizia e rimozione di attrezzature di superficie in base al periodo di tempo in cui un pozzo è stato segnalato come chiuso.⁶

La norma richiede agli operatori di risolvere il problema dei loro pozzi inattivi ripristinando lo stato attivo dei pozzi, ostruendo i pozzi o ottenendo estensioni di ostruzione per i pozzi che hanno un'utilità futura.⁷

Nel caso di Polaris, sarebbero state necessarie notevoli risorse finanziarie per tappare e abbandonare (P&A) tutti i pozzi inattivi per conformarsi alla Regola 15 a livello statale. Inoltre, l'utilizzo dei fondi del patrimonio era disciplinato dall'ordine di garanzia in contanti e i fondi non erano stati approvati o assegnati ai pozzi P&A, in quanto Polaris non aveva intenzione di continuare come operatore; Intendevano vendere tutti i beni in caso di fallimento.

Il 19 luglio 2024, un'istanza di Polaris è stata presentata a un giudice di diritto amministrativo (ALJ) presso la Divisione delle Udienze della Commissione Ferroviaria del Texas che contestava la decisione della Commissione Ferroviaria del Texas secondo cui il Rapporto dell'Organizzazione P-5 per Polaris non poteva essere rinnovato. Sono state sollecitate testimonianze di esperti in merito allo stato finanziario di Polaris, alla sua intenzione di vendere le attività di produzione di petrolio, alle misure adottate da Polaris per affrontare le violazioni dei pozzi (esclusi gli obblighi di otturazione e abbandono) e alle implicazioni dei requisiti normativi sulla vendita delle attività.

La testimonianza del perito ha evidenziato le sfide che Polaris ha dovuto affrontare, in particolare per quanto riguarda la conformità alle normative dell'RRC, che includevano la risoluzione delle violazioni dei pozzi prima del trasferimento dell'attività. L'esperto ha evidenziato le impraticabilità finanziarie della risoluzione di tutte le violazioni e il potenziale impatto sulla capacità di Polaris Operating di eseguire una vendita di asset efficace.

Stato attuale del caso

Durante il procedimento, Polaris ha chiesto una proroga per affrontare le violazioni o una riconsiderazione della necessità di risolvere tali questioni, data la loro intenzione di trasferire, piuttosto che gestire, le attività. Sebbene la RRC sembrasse comprendere le sfide derivanti dal fallimento di Polaris Operating e dai suoi vincoli di liquidità, il quadro normativo applicabile non consente tale estensione o eccezione basata sul merito.

L'ALJ non ha emesso immediatamente una sentenza scritta al termine dell'udienza. Durante il periodo compreso tra la conclusione dell'udienza e la revoca del P-5 Organization Report, Polaris è stata in grado di completare l'operazione di vendita degli asset.

Caso 2: Pacific Gas & Electric

PG&E Corp. è una holding con sede a San Francisco. È la società madre di Pacific Gas and Electric Co. (PG&E), una società energetica che serve 16 milioni di californiani in un'area di servizio di 70.000 miglia quadrate nella California settentrionale e centrale. PG&E Corp. e l'utility sono entità separate con creditori e ricorrenti distinti e sono soggette a leggi, norme e regolamenti separati.⁸

PG&E ha presentato istanza di protezione ai sensi del capitolo 11 nel gennaio 2019, principalmente a causa dei miliardi di dollari di passività di PG&E derivanti da una serie di devastanti incendi in California. Ciò ha avuto un grave impatto sulla stabilità finanziaria di PG&E e ha reso necessario un piano di ristrutturazione completo.

Dettagli sulla vendita di asset

Per generare fondi per far fronte ai propri debiti e obblighi relativi alle passività per incendi boschivi, PG&E ha proposto una vendita strategica di asset. Alla fine di aprile 2024, PG&E ha annunciato l'intenzione di vendere alcuni asset a KKR, un'importante società di investimento globale.

Questa transazione proposta faceva parte della più ampia strategia di PG&E per semplificare le operazioni e raccogliere il capitale necessario per adempiere ai propri impegni finanziari, compresi gli accordi con le vittime degli incendi e altri creditori. La vendita aveva lo scopo di rafforzare la base finanziaria di PG&E, consentendo alla società di emergere più solidamente dalla procedura di insolvenza e di affrontare le sostanziali richieste finanziarie nei suoi confronti.

L'impatto delle autorità di regolamentazione

La proposta di vendita di asset a KKR ha affrontato il controllo e l'opposizione delle autorità di regolamentazione della California, in particolare della California Public Utilities Commission (CPUC). Nel maggio 2024, il CPUC ha espresso preoccupazioni in merito alla transazione, sottolineando i potenziali impatti negativi sulla sicurezza pubblica, sull'affidabilità del servizio e sugli interessi degli utenti.

Il CPUC ha sostenuto che la cessione di alcuni beni potrebbe minare la capacità di PG&E di mantenere attività di pubblica utilità sicure e affidabili, che sono fondamentali per il benessere dei residenti della California. Inoltre, c'erano timori Profilo come la vendita potesse influire sui contribuenti, portando potenzialmente a un aumento dei costi o a una riduzione della qualità del servizio. Di conseguenza, l'opposizione della CPUC ha introdotto significativi ostacoli normativi alla vendita proposta, rendendo necessarie ulteriori negoziazioni e adeguamenti per affrontare queste preoccupazioni. A novembre 2024, il piano di ristrutturazione di PG&E (compresa la proposta di vendita di attività a KKR) rimane in fase di esame.

Pensieri conclusivi

Le vendite della Sezione 363 offrono un meccanismo critico per le società in difficoltà per vendere attività libere da vincoli e gravami esistenti, fornendo così un mezzo vitale per generare liquidità e far fronte agli obblighi finanziari.

Tuttavia, come dimostrato da Polaris Operating LLC e PG&E, il processo non è immune da indagini e interventi normativi.

Questi casi di studio servono come promemoria importanti per le aziende che perseguono vendite §363. Sottolineano la necessità di anticipare il controllo normativo e prepararsi ai potenziali ostacoli che potrebbero sorgere. Comprendendo il panorama normativo e impegnandosi in un dialogo proattivo con le autorità competenti, le aziende possono affrontare meglio queste sfide, facilitando in ultima analisi Operazioni più fluide che si allineano sia con gli obiettivi finanziari che con le aspettative normative.

Questo articolo è apparso originariamente sulla Newsletter ABI.

Le informazioni fornite in questo articolo sono solo a scopo informativo generale e non costituiscono una consulenza legale o fiscale. A scopo informativo, la società degli autori ha fornito Attività di consulenza finanziaria e di perizia nel caso Polaris Operating LLC qui discusso.

1. David E. McNabb, "Chapter 1: Public utilities: essential services, critical infrastructure", Public Utilities, seconda edizione (Elgar Publishing 2016), pp. 3-18.
2. Id.
3. Id.
4. Caso n. 23-3281
5. Regola 15 a livello statale della Commissione ferroviaria del Texas, Thompson & Knight (1 febbraio 2011).
6. Id
7. "PG&E Files for Reorganization Under Chapter 11," PG&E Corp. (29 gennaio 2019)