Queste domande e risposte sono state pubblicate come parte del PitchBook 2023 Annual US PE Breakdown sponsorizzato da Stout.

Recentemente, PitchBook-LCD ha notato che i contributi in capitale hanno superato il 50%, un massimo storico. Come si stanno adeguando in modo tattico le società di private equity senza esercitare pressioni sui rendimenti in questa nuova realtà?

Nell’attuale contesto di tassi di interesse più elevati, le società di PE stanno adeguando le strategie di portafoglio, il focus settoriale, le strutture di investimento e i miglioramenti operativi per mantenere i livelli di rendimento. Ci sono cambiamenti nelle allocazioni di capitale per settore per concentrarsi su settori a maggiore crescita con rendimenti migliori adeguati al rischio. Ciò è stato molto evidente in quanto numerosi fondi di private equity hanno cercato di entrare, aumentare la loro esposizione o allocare percentuali di fondi maggiori nel settore sanitario.

I fondi PE stanno sviluppando tesi di investimento settoriali/sottosettoriali in una maggiore collaborazione con partner operativi e specialisti del settore. La due diligence è stata rafforzata, in qualche modo guidata dagli istituti di credito, per comprendere meglio le dinamiche di mercato, i parametri finanziari e le prospettive di crescita per evitare investimenti problematici ed essere aggressivi nei confronti delle imprese ben posizionate. Si è verificato uno spostamento verso l’attenzione operativa e la volontà di investire, anche se temporaneamente a scapito dei margini, in strategie di crescita di prodotti o servizi. A dire il vero, è in arrivo una ristrutturazione del private equity a causa della velocità di raccolta di capitali e dell’aumento delle valutazioni osservate dalla fine del 2020 a oggi.

Quali sono alcuni dei metodi più innovativi per la crescita che le aziende PE stanno perseguendo nel tentativo di dare priorità alla crescita operativa e non multipla?

Alcuni dei migliori fondi di private equity hanno a lungo sfruttato strategie operative selezionate che altri fondi stanno ora riconoscendo, in un mercato limitato, generano rendimenti fuori misura in qualsiasi contesto di mercato. L’utilizzo dell’ingegneria finanziaria di base e della pianificazione dell’arbitraggio multiplo all’uscita non è più una strategia in un’economia con accesso universale alle informazioni. La crescita dei ricavi e l’efficienza operativa sono al centro dell’attenzione.

Trasformazione digitale (sblocco del valore del database per flussi di entrate ricorrenti e ad alto margine), mentoring dirigenziale e sviluppo dei talenti, automazione dei processi interni, diversificazione del flusso di entrate, utilizzo di strategie di rigenerazione/acquisizione, identificazione e gestione dei giusti indicatori chiave di prestazione, ottimizzazione della catena di approvvigionamento (oltre a "Abbiamo un account FedEx consolidato tra le nostre società in portafoglio che consente di risparmiare denaro") e la diversificazione dei canali di distribuzione/strategia di vendita sono tutte solide strategie di crescita.

La buona notizia è che gli acquirenti sono disposti a “pagare per la crescita” anche quando questa deprime temporaneamente i margini. A quanto pare, anche le più grandi società quotate in borsa hanno bisogno di crescita per soddisfare le richieste dei loro investitori.

Quali standard normativi o di settore chiave stanno cambiando per i metodi di valutazione, se presenti? Quali tattiche hai visto cambiare per valutare in modo più accurato in quest’era di rischio elevato?

Non esiste qualcosa come "più accurato" in termini di modelli di valutazione M&A. In definitiva, un’impresa vale ciò che il principale acquirente è disposto a pagare in un processo equo e ben orchestrato. I migliori funzionari M&A forniranno consulenza, sia lato vendita che lato acquisto, sulla base di una valutazione realistica del valore con indicazioni sul percorso verso una valutazione fuori norma/al rialzo. Parliamo tutti di multipli dell'EBITDA fino alla nausea, al punto che mio figlio di 11 anni dice alla gente che il mio lavoro parla di "EBITDA, UBITDA, ABITDA, BEBITDA!"

La realtà è che gli acquirenti aziendali pratici si concentrano ancora su modelli di flussi di cassa attualizzati, mentre i fondi di private equity si concentrano su modelli di leveraged buyout. Il costo del capitale è integrato in base alle realtà del mercato. Il cambiamento riguarda il modo in cui gli acquirenti sfruttano la loro competenza unica nel mercato per adattare le previsioni dell'obiettivo alle specifiche strategie di crescita dei ricavi organici e inorganici e alle efficienze operative/sinergie a loro disposizione. Un corretto sell-side banker può aiutare a preparare, supportare e guidare gli acquirenti verso il potenziale finanziario massimizzato specifico del target. Stiamo assistendo a un minor ottimismo incorporato nei modelli previsionali e a una maggiore sensibilità nel passaggio alla fascia alta del range di valutazione interna.

Fortunatamente, tutti noi che stipuliamo accordi continueremo a parlare e negoziare in molteplici termini "BABITDA", per la gioia di mio figlio.

In quale altro modo si sono evolute le tattiche di private equity negli ultimi due anni rispetto a ciò che era comune negli anni 2010, e in che modo ciò ha posto le basi per il mercato del private equity verso il resto degli anni 2020?

I migliori operatori PE si sono concentrati sulla specializzazione industriale/settoriale aggiungendo risorse esperte, sia operative che intersettoriali. La specializzazione industriale è sempre più comune e continuerà a un ritmo accelerato. C’è una maggiore disponibilità a investire nella crescita durante il periodo di detenzione, mentre storicamente l’attenzione era rivolta al risparmio sulle spese operative.

Alcuni limiti irrilevanti dei comitato di investimenti (IC), come la concentrazione massima del 20% dei clienti, hanno lasciato il posto alla valutazione del rischio IC specifica del settore. Essendo un professionista specializzato nel settore sanitario concentrato sui servizi farmaceutici e di laboratorio in outsourcing, nonché sulla relativa catena di approvvigionamento, ho assistito di persona a questi cambiamenti. Per i primi 15 anni della mia carriera, era quasi impossibile convincere il Private Equity a investire in servizi farmaceutici in outsourcing; non ha mai superato la soglia IC di concentrazione del singolo cliente del 20%.

Risulta che queste aziende sono supportate dall'avere un cliente Big Pharma, e quei clienti creano concentrazione del mercato grazie all'entità della loro spesa. Oggi, questo è uno dei sottosettori più ricercati per gli investimenti nel settore sanitario, poiché è resistente alla recessione e alle pandemie con un potenziale di crescita esponenziale. I budget per la ricerca farmaceutica e governativa non diminuiranno materialmente nell’immediato futuro.

Vedremo più investimenti da parte di fondi di private equity basati su tesi, informati da esperti e coinvolti dai partner operativi per il resto del decennio e oltre. Vedremo anche la collaborazione tra fondi di private equity in modi nuovi e diversi. Assisteremo a fondi più grandi e ben capitalizzati che collaborano con (avendo come investitore di minoranza) fondi più piccoli ed esperti del settore. Oppure fondi più grandi che acquistano continuamente aziende dagli stessi fondi più piccoli che hanno un approccio di settore e uno stile di investimento simili. I fondi più piccoli reinvestiranno più frequentemente in quelle uscite di investimento per partecipare al rialzo che un fondo di private equity con la stessa mentalità e con budget maggiore può offrire. A tutti noi piace giocare con i soldi della casa.

In una certa misura, i Limited Partners sono ben consapevoli che i gestori emergenti o nuovi possono produrre i rendimenti più elevati, tuttavia, dato il grado di concorrenza e la volatilità delle equity pubbliche, esiste un potenziale consolidamento nel settore del private equity e una fuga verso gestori di fondi esperti e più grandi. Cosa pensi di questa dinamica?

C’è sempre una fuga verso la qualità in un mercato incerto. Ci sono anche i vecchi adagi non del tutto veritieri come "Non investire mai oltre il Fondo II perché i General Partners non sono così affamati" o il mio preferito, "Non investire in un fondo guidato da General Partners con un aereo o un vigneto privato". Esistono fondi di alta qualità, grandi e ben diversificati, in cui la teoria del portafoglio e la legge dei grandi numeri garantiscono rendimenti stabili e interessanti.

Detto questo, gli LP comprendono la dinamica secondo cui i fondi di medie dimensioni hanno grandi rendimenti, spesso guidati da partner che provengono da fondi più grandi. Si tratta di una profonda conoscenza del settore/mercato, di competenze operative specifiche e di specializzazione. I fondi con questa mentalità avranno longevità e rendimenti elevati indipendentemente dalla loro anzianità.

Esistono fondi dedicati esclusivamente all’assistenza sanitaria con dimensioni di circa 2 miliardi di dollari, ancora esattamente nella fascia media del mercato. I pochi fondi sanitari dedicati a oltrepassare tale livello continueranno a vedere forti afflussi grazie alla loro concentrazione, conoscenza, creatività e flessibilità. Molti fondi del mercato di medie dimensioni con focus diversificato sono anche specialisti nei loro settori. Questi fondi “più piccoli” e più agili possono avere un impatto maggiore sulle società in portafoglio, offrendo la competenza e il supporto di un grande fondo con un atteggiamento “rimboccarsi le maniche”. Inoltre, non fa mai male essere il primo investitore istituzionale.

Se sei esperto in un settore, che tu sia un fondo di investimento conservatore o orientato alla crescita, saprai come entrare e uscire dalle imprese e vedere il diamante grezzo quando sarà di fronte a te.