Una controversia legale di durata decennale sui beni di General Motors (GM) gravati da garanzie è stata recentemente risolta presso il Tribunale fallimentare degli Stati Uniti a New York. Il querelante ha ricevuto un rimborso di 231 milioni di dollari, una risoluzione supportata dal parere dell'esperto di Stout David Goesling.

David, amministratore delegato nel settore Valutazione di macchinari e apparecchiature di Stout, insieme a Kyle TenHuisen e Adam Bakula di Stout, hanno svolto il ruolo di team di esperti per il querelante durante gli ultimi quattro anni di contenzioso attivo. David ha fornito testimonianza in qualità di esperto in molte deposizioni e dibattimenti nel caso Motors Liquidation Company Avoidance Action Trust contro JPMorgan Chase Bank, N.A., incentrato sull'ambito e sul valore dei beni di GM gravati da garanzie.

L'origine della controversia risale al 2009, dopo che GM è stata costretta a dichiarare fallimento ai sensi del Chapter 11 ed è stato individuato un errore che ha causato terminazione dei diritti di pegno su un prestito sindacato di 1,5 milioni di dollari. È stato avviato un procedimento preventivo per richiedere la restituzione di quasi 1,5 miliardi di dollari utilizzati per estinguere un prestito a termine con gran parte degli interessi di sicurezza perfezionati in alcuni beni collaterali (attrezzature e apparecchiature) erroneamente annullato. Un trust post-insolvenza (querelante) che rappresentava i creditori chirografari ha avviato il procedimento preventivo, sostenendo che il valore collaterale rimanente era inadeguato a garantire il prestito di 1,5 miliardi di dollari. Pertanto, identificare e valutare il rimanente valore collaterale era fondamentale nella determinazione di un recupero equo della somma di 1,5 miliardi di dollari in questione.

Il querelante ha ingaggiato David e il suo team come esperti principali per determinare l'ambito e il valore del collaterale nella controversia: oltre 250.000 beni in più di 30 impianti di assemblaggio e produzione di GM. David e il suo team hanno esaminato migliaia di documenti di rilevamento, condotto ispezioni in otto impianti di produzione di centinaia di migliaia di metri quadrati, effettuato numerose deposizioni, redatto un rapporto di parere esperto e diverse confutazioni, operando in collaborazione con altri esperti.

A causa del volume dei beni in contestazione, il tribunale ha deciso di condurre un "Processo sui beni rappresentativi", limitando l'ambito processuale a 40 beni rappresentativi. David ha fornito testimonianza in qualità di esperto al dibattimento durato due settimane, avvalendosi della propria esperienza di oltre 35 anni nell'ambito della valutazione di macchinari e apparecchiature e della profonda competenza nell'ambito dei beni di produzione nell'industria automobilistica. La sua testimonianza e il suo rapporto di parere esperto hanno fornito un parere di valore che il tribunale ha ritenuto più affidabile di quello espresso nella perizia condotta dall'esperto operante per conto dell'imputato.^[1]

Inoltre, durante il "Processo sui beni rappresentativi", secondo il parere della corte David è stato il testimone più affidabile in relazione alla valutazione dei beni non venduti a New GM nell'ambito della vendita ai sensi della Sezione 363 durante il processo di risoluzione dell'insolvenza.^[2]

In base alla modellazione dell'analisi e alla ricerca di mercato indipendente compiute da David e dal suo team, in ultima istanza l'esperto di Stout ha concluso che il prestito a termine era significativamente sottoassicurato. La decisione del giudice al "Processo sui beni rappresentativi" mirava a fornire una linea guida per ricorrere alla mediazione allo scopo di dirimere la controversia. Dopo quasi due anni di mediazione, durante i quali David e il suo team hanno partecipato ai dibattimenti fornendo supporto per la valutazione delle apparecchiature e la modellazione di valore del caso, gli imputati hanno accettato di emettere un rimborso di 231 milioni di dollari per dirimere la controversia.

1. Motors Liquidation Company Avoidance Action Trust contro JPMorgan Chase Bank, N.A., caso n. 09-00504-mg, Doc. 1015, pagina 185.
2. Idem, pagina 195.