M&E-Gutachten von Stout verhilft Fond zur Rückzahlung von 231 Mio. USD
Kürzlich wurde vor dem US-Konkursgericht in New York ein 10-jähriger Rechtsstreit über von General Motors als Sicherheiten übereignete Vermögenswerte beigelegt. Der Kläger erhielt eine Rückzahlung in Höhe von 231 Mio. Euro. Die Entscheidung stütze sich auf das Gutachten von David Goesling, Gutachter bei Stout
.David, Managing Director im Bereich Machinery & Equipment Valuation von Stout, bildete während der letzten vier Jahre des Prozesses gemeinsam mit Kyle TenHuisen und Adam Bakula von Stout das Gutachterteam des Klägers. David sagte im Fall Motors Liquidation Company Avoidance Action Trust gegen JPMorgan Chase Bank, N.A., bei dem es um den Umfang und Wert der als Sicherheiten übereigneten Vermögenswerte von GM ging, in zahlreichen Vernehmungen und Verhandlungen als Gutachter aus.
Die Streitigkeiten begannen im Jahr 2009 nachdem GM nach Chapter 11 des US-amerikanischen Insolvenzrechts Konkurs anmelden musste und man einen Fehler entdeckte, der dazu führte, dass Sicherungsrechte auf eine 1,5 Mrd. USD hohen Konsortialanleihe gekündigt wurden. Es wurde eine Anfechtungsklage angestrengt, um die Rückzahlung von knapp 1,5 Mrd. USD zu erwirken, die man verwendet hatte, um ein befristetes Darlehen zurückzuzahlen, das einen Großteil des Sicherungsrechts an bestimmten fälschlicherweise gekündigten Sicherungen (Anlagen und Ausstattung) darstellte. Ein Insolvenzverwalter (Kläger) strengte in Vertretung ungesicherter Gläubiger die Anfechtungsklage an und argumentierte, die verbleibende Sicherungswert sei im Falle eines Darlehens in Höhe von 1,5 Mio. USD nicht ausreichend. Bei der Festsetzung einer fairen Rückzahlungssummer der auf dem Spiel stehenden 1,5 Mrd. USD waren also die Identifizierung und Bewertung der verbleibenden Sicherungswerte erforderlich.
Der Kläger engagierte David und sein Team als Hauptgutachter für die Festlegung des Umfangs und Werts der strittigen Sicherheiten – über 250.000 Vermögenswerte in mehr als 30 Fertigungs- und Montagewerken von GM. David und sein Team prüften Tausende von relevanten Dokumenten, inspizierten acht riesige Fertigungsstandorte, sagten bei zahlreichen Vernehmungen aus, erstellten ein Gutachten, erstellten Gegendarstellung und arbeiteten mit anderen Gutachtern zusammen.
Aufgrund des Ausmaßes der strittigen Vermögenswerte, entschied das Gericht sich für ein Verfahren zu repräsentativen Vermögenswerten, womit der Umfang des Verfahrens auf 40 repräsentative Vermögenswerte beschränkt wurde. David sagte in dem zweiwöchigen Verfahren als Gutachter aus und stützte sich dabei auf seine 35-jährige Erfahrung im Bereich der Maschinen- und Anlagenbewertung sowie auf seine umfassende Kenntnisse der Produktionsanlagen im Automobilbau. Sein Gutachten und seine Aussagen boten eine Einschätzung, die das Gericht für zuverlässiger hielt als die Experteneinschätzung des Angeklagten.[1]
Während der Verhandlung zu den repräsentativen Vermögenswerten hielt das Gericht außerdem die von David vorgenommene Bewertung der Vermögenswerte, die nach Section 363 des US-Insolvenzrechts im Zuge des Insolvenzverfahrens nicht an das neue GM-Unternehmen verkauft wurden, für glaubwürdiger.[2]
Ausgehend von einer unabhängigen Marktstudie und der Erstellung eines Analysemodells kamen David und sein Team schließlich zu dem Ergebnis, dass das befristete Darlehen bei weitem nicht ausreichend abgesichert waren. Die richterliche Entscheidung des Verfahrens über repräsentative Vermögenswerte sollte als Orientierung dienen, um den Fall schließlich durch eine Schlichtung beizulegen. Nach einem knapp zwei Jahre dauernden Schlichtungsverfahren, in das David und sein Team stark involviert waren – sie nahmen die Equipment-Bewertung und erstellten Bewertungsmodelle –, stimmten die Beklagten zur Beilegung der Streitigkeiten einer Rückzahlung in Höhe von 231 Mio. USD zu.
- Motors Liquidation Company Avoidance Action Trust v. JPMorgan Chase Bank, N.A., Case No. 09-00504-mg, Doc 1015, Seite 185.
- Id., Seite 195.